Placebo Effect Sizes in Clinical Trials of Knee Osteoarthritis Using Intra‐Articular Injections of Biologic Agents
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patients with knee osteoarthritis rely on symptomatic treatments, in which up to 75% of the pain reduction can be attributed to the placebo effect. This effect may vary based on treatment type (eg, biologics vs nonbiologic injection) and route of administration (eg, intra-articular vs topical vs oral). The placebo effect is an integral part of treatment effect size calculation; thus, network analyses comparing efficacies of different treatments may be inaccurate. The objective of this study was to test the hypothesis that placebo effects differ between treatment types and route of delivery. METHODS: A systematic literature search was conducted in August 2019. Randomized trials comparing pain outcomes of oral, topical, or intra-articular placebo interventions to active treatments were included. The outcome measure of interest was change in pain scores from baseline. Data were stratified by length of follow-up and treatment subcategory. RESULTS: A total of 129 articles were included with 9,218 patients receiving placebo treatments. Reduction in pain from baseline occurred in 93% of the subcategory data points. Biologic intra-articular placebo injections had the greatest pain reduction at one month (mean ± SD visual analog scale -32.2 ± 24.6; mean ± SD Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index -16.3 ± 3.81). At one month and two months, placebo intra-articular injections had a greater pain reduction than oral placeboes (P ≤ 0.01). CONCLUSION: The robust placebo effect is influenced by the active treatment category and changes over time. The variation in placebo response despite analogous placebo methodologies implies using network meta-analyses to compare treatments from different active treatment categories by evaluating the change from placebo is inaccurate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».