A Randomized Trial of Automated Insulin Delivery in Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Automated insulin delivery (AID) systems have been shown to be beneficial for patients with type 1 diabetes, but data are needed from randomized, controlled trials regarding their role in the management of insulin-treated type 2 diabetes. METHODS: In this 13-week, multicenter trial, adults with insulin-treated type 2 diabetes were randomly assigned in a 2:1 ratio to receive AID or to continue their pretrial insulin-delivery method (control group); both groups received continuous glucose monitoring (CGM). The primary outcome was the glycated hemoglobin level at 13 weeks. RESULTS: A total of 319 patients underwent randomization. Glycated hemoglobin levels decreased by 0.9 percentage points (from 8.2±1.4% at baseline to 7.3±0.9% at week 13) in the AID group and by 0.3 percentage points (from 8.1±1.2% to 7.7±1.1%) in the control group (mean adjusted difference, -0.6 percentage points; 95% confidence interval [CI], -0.8 to -0.4; P<0.001). The mean percentage of time that patients were in the target glucose range of 70 to 180 mg per deciliter increased from 48±24% to 64±16% in the AID group and from 51±21% to 52±21% in the control group (mean difference, 14 percentage points; 95% CI, 11 to 17; P<0.001). All other multiplicity-controlled CGM outcomes reflective of hyperglycemia that were measured were significantly better in the AID group than in the control group. The frequency of CGM-measured hypoglycemia was low in both groups. A severe hypoglycemia event occurred in one patient in the AID group. CONCLUSIONS: In this 13-week, randomized, controlled trial involving adults with insulin-treated type 2 diabetes, AID was associated with a greater reduction in glycated hemoglobin levels than CGM alone. (Funded by Tandem Diabetes Care; 2IQP ClinicalTrials.gov number, NCT05785832.).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».