MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408621656 · doi:10.1002/lary.32126

The Sheep Head Versus the Pig Head as a Training Model for Sialendoscopy

2025· article· en· W4408621656 sur OpenAlexaff
Urs Borner, Samuel Tschopp, Michael G. Stewart, Olcay Cem Bulut, Fréderic Faure, G Pabst, Robert A. Irvine, Hila Klein, Shirish Ghan, Cláudio Roberto Cernea, Zahoor Ahmad, David W. Eisele, Sandro de Paiva Leite, Marco Caversaccio, Lukas Anschuetz, François Marchal, Siu‐Kwan Ng, Olivier Abboud, Francis Marchal

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSalivary Gland Tumors Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNIH Clinical CenterUniversity Hospitals Coventry and Warwickshire NHS TrustLietuvos Sveikatos Mokslų Universitetas
Mots-clésLikert scaleMedicineDuct (anatomy)Animal modelSurgeryGeneral surgeryVeterinary medicinePsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Sialendoscopy is a minimally invasive technique for treating inflammatory salivary gland diseases, requiring hands-on training due to its steep learning curve. While pig heads have been the standard training model for over two decades, sheep heads have recently emerged as an alternative. This study evaluates the efficiency of sheep heads for sialendoscopy training in newcomers. METHODS: Participants of the 32nd International Sialendoscopy Hands-on Course (Geneva, 2023) performed sialendoscopies on fresh pig and sheep heads. Self-assessment questionnaires were completed pre- and post-training, with procedures rated on a Likert scale. Tutors evaluated participants using standardized assessments and recorded procedural times. RESULTS: Among 52 participants from 27 countries, significant improvement in diagnostic sialendoscopy comfort was reported for both models post-training. Female participants demonstrated higher success rates than male participants in diagnostic (2.8 vs. 2.5, p = 0.03) and therapeutic (2.9 vs. 2.4, p = 0.03) procedures. More participants successfully cannulated the parotid duct on sheep heads, while submandibular gland performance was comparable across models. Self-assessments favored sheep for parotid (63%) and pigs for submandibular (79%). Overall, 53% preferred the pig model, while 47% preferred the sheep. CONCLUSION: Both models are effective for training, with sheep heads offering advantages for parotid duct procedures. Despite the pig model's broader applications, logistical, cultural, and ethical constraints make sheep heads a viable alternative for sialendoscopy training. LEVEL OF EVIDENCE: N/A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetSalivary Gland Tumors Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207