The process of student engagement in school health promotion: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health Promoting Schools (HPS) is a whole school model that strengthens and maintains a healthy school environment. While a key component of HPS is the engagement of students, there is little known about the strategies for, facilitators of, and barriers to, student engagement. The purpose of this scoping review was to summarize and characterize the evidence on the process of student engagement in school health promotion, with a focus on whole school models like HPS. METHODS: This scoping review followed the Joanna Briggs Institute guidelines and the Arksey and O'Malley scoping review framework. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews guided reporting. Eligibility included sources examining the process of student engagement in school health promotion for children and youth (ages 5-19) in any country, who attended a private or public school. Both published and unpublished sources were included. Databases searched were: CINAHL, ERIC, MEDLINE, Scopus, and Google Scholar. Relevant organisational websites and sources identified by experts were also reviewed. Two independent reviewers screened the title, abstract, and full text of the sources. Descriptive analysis was conducted for quantitative data, and content analysis was employed for qualitative data. RESULTS: 1740 sources were screened, 133 citations were eligible for full text review and a total of 50 sources were included: 38 peer-reviewed publications, 7 grey literature sources, 2 peer-reviewed publications from reference-checking and 3 sources recommended by experts. The majority of articles reported on primary research (n = 34), employed qualitative methods (n = 28) and over half of all sources were published from European institutions/organizations (n = 26). Process strategies for student engagement predominantly related to participatory mechanisms including reflection and visioning, determining priorities and action-oriented learning. A wide range of intersecting facilitators and barriers were identified, with school structures largely acting as a barrier and adult approaches to engagement being a facilitator. CONCLUSION: This scoping review described the strategies, facilitators and barriers involving the process of student engagement in school health promotion. The results can inform the development and implementation of future student engagement strategies to strengthen school health promotion actions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,153 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».