MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408622653 · doi:10.51594/imsrj.v5i2.1840

Telemedicine implementation in rural areas: Technical solutions and policy recommendations

2025· article· en· W4408622653 sur OpenAlexaff
Collins Nwannebuike Nwokedi, Olakunle Saheed Soyege, Obe Destiny Balogun, Ashiata Yetunde Mustapha, Busayo Olamide Tomoh, Akachukwu Obianuju Mbata, Dorothy Ruth Iguma

Notice bibliographique

RevueInternational Medical Science Research Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensRegent College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelemedicineRural areaBusinessEngineering managementMedicineEngineeringEconomic growthHealth careEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Telemedicine has emerged as a transformative solution for addressing rural populations' healthcare disparities. This review paper explores the current state of telemedicine in rural areas, highlighting adoption trends, common services, and the barriers to implementation. It further delves into the technical solutions for telemedicine, including infrastructure enhancements, advanced telehealth platforms, and integration with existing healthcare systems. The paper provides policy recommendations for regulatory frameworks, financial incentives, and education initiatives to support telemedicine adoption. This paper discusses emerging technologies such as AI, machine learning, VR, and AR, and their potential impact on remote healthcare. It also emphasizes the importance of sustainability and scalable models tailored to diverse rural settings. By addressing these critical aspects, telemedicine can significantly improve healthcare accessibility and quality in rural areas, bridging the gap between rural and urban healthcare services. Keywords: Telemedicine, Rural Healthcare, Digital Health, Remote Monitoring

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,601
Écart entre enseignants0,477 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Medical Science Research JournalMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207