MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408624547 · doi:10.7759/cureus.80812

Preliminary Study on Patient-Reported Pain and Early Functional Outcomes of Robotic Arm-Assisted Versus Jig-Based Total Knee Arthroplasty

2025· article· en· W4408624547 sur OpenAlexaboutno aff
Kalesh Kavumpurath, Druvan Shaji, Jai Thilak

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTotal knee arthroplastyArthroplastySurgeryPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Robotic knee replacement has gained widespread popularity globally, although the functional outcomes for patients, in comparison to traditional surgery, remain uncertain. This study aimed to compare patient-reported pain levels and early functional outcomes following robotic arm-assisted total knee arthroplasty (RTKA) and conventional jig-based TKA. The focus was on evaluating differences in pain relief, functional recovery, and postoperative scores at three, six, and 12 months. METHODS: A retrospective analysis was conducted on 240 patients with tri-compartmental osteoarthritis who underwent primary TKA between January 2021 and September 2022. Of these, 120 received RTKA, and 120 underwent conventional TKA. Patients were assessed preoperatively and postoperatively at three, six, and 12 months using the Western Ontario McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC), Hospital for Special Surgery (HSS) Knee Rating Scale, and Oxford Knee Score (OKS). Statistical analyses, including t-tests, Mann-Whitney U tests, and Friedman analysis of variance (ANOVA), were performed to compare differences in outcomes. RESULTS: Both the RTKA and conventional TKA groups exhibited significant functional improvements from baseline across all evaluated measures. When comparing absolute postoperative scores, there were no significant differences in WOMAC and OKS scores between the groups at three, six, and 12 months (p-values: 0.198, 0.206, and 0.446 for WOMAC; 0.465, 0.117, and 1.0 for OKS). However, the RTKA group had significantly higher HSS scores at 3 months (p = 0.032) and showed a significantly greater improvement in HSS from baseline at three months (p = 0.004) and in OKS from baseline at six months (p = 0.037). By 12 months, no notable differences in functional outcomes were observed between the groups. Patient satisfaction was high in both groups, with a trend toward greater satisfaction in the RTKA group regarding pain relief and daily activities. CONCLUSIONS: RTKA provided significant improvements in early functional outcomes, as evidenced by the higher HSS score at three months and the greater improvement in OKS at six months compared to baseline. However, by 12 months, no significant differences were observed between RTKA and conventional jig-based TKA in terms of functional outcomes and pain relief. These findings suggest that while robotic technology may enhance early recovery, its long-term benefits remain uncertain. Further research with extended follow-up periods especially in personalized alignment philosophies is necessary to evaluate the potential advantages of robotic assistance in long-term functional outcomes and implant longevity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetTotal Knee Arthroplasty Outcomes→Travaux en français237 207→