MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408636155 · doi:10.1176/appi.ajp.20240403

Assessment and Management of Concurrent Substance Use in Patients Receiving Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation for Depressive, Obsessive-Compulsive, Psychotic, and Trauma-Related Disorders: A Delphi Consensus Study and Guideline

2025· review· en· W4408636155 sur OpenAlexafffund
Victor M. Tang, Scott Aaronson, Mohamed Abdelghani, Chris Baeken, Tracy Barbour, André R. Brunoni, Samuel Bulteau, Linda L. Carpenter, Paul E. Croarkin, Zafiris J. Daskalakis, Paul B. Fitzgerald, F. Andrew Kozel, Bernard Le Foll, Urvakhsh Meherwan Mehta, Yoshihiro Noda, Frank Padberg, Christian Plewnia, Hang Su, Philip van Eijndhoven, Eric van Exel, Iris van Oostrom, Fidel Vila‐Rodriguez, Daphne Voineskos, Saydra Wilson, Daniel M. Blumberger

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Psychiatry · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo EuropeNational Institute on Drug AbuseMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthTeijin PharmaVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of TorontoDeutsche ForschungsgemeinschaftMichael Smith Health Research BCBundesministerium für Bildung und ForschungNational Institute for Health and Care ResearchAssurex HealthMiyuki GikenBrainsWaySage TherapeuticsNational Science FoundationBiogenPfizerCentre for Addiction and Mental Health FoundationNational Institute of General Medical SciencesSunovionWeston Brain InstituteWellcome TrustJapan Society for the Promotion of ScienceLivaNovaFondation Brain CanadaIndiviorNational Health and Medical Research CouncilAllerganShanghai Municipal Health CommissionNational Institute of Mental HealthPatient-Centered Outcomes Research InstituteMeta
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationGuidelinePsychiatrySubstance useMedicineDelphi methodPsychologyClinical psychologyStimulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Limited data are available to inform clinicians on how to manage concurrent substance use in the context of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) for the treatment of depressive, obsessive-compulsive, psychotic, or trauma-related disorders. The authors convened an international panel of 24 rTMS experts, representative of different geographic regions and subspecialities, and created a consensus guideline for clinicians and researchers on approaches to concurrent substance use in patients receiving rTMS as treatment for primary psychiatric disorders. METHODS: A Delphi method survey and expert opinion elicited over consecutive rounds of surveys were used, with feedback and discussion after each round. Recommendation statements were established upon very high (≥80%) agreement. RESULTS: Three rounds of surveys and feedback were sufficient to reach a consensus for most topics; where consensus could not be reached, the panel discussed limitations in the current evidence base. Informed by a synthesis of the literature and practice-based evidence, the expert panel provides several consensus recommendations on the topics of screening, monitoring, risk assessment, and mitigation associated with various degrees of substance use, and specific considerations for alcohol, cannabis, stimulants, and opioids. Instead of excluding all people who use substances, a nuanced approach should be taken based on an assessment of risk factors for clinical instability and severity of use. The most important safety risk with substance use is the presence of intoxication or withdrawal states, with the most data supporting seizure risk in unstable alcohol or nonmedical stimulant use. Although there is no evidence of reduced rTMS efficacy for a psychiatric disorder in the presence of concurrent substance use, the lack of data in this area warrants caution. CONCLUSIONS: These recommendations can be readily implemented clinically and provide a framework for future research. In patients receiving rTMS for a primary psychiatric disorder, assessment and management of co-occurring substance use is complex, requiring greater attention, standardization, and further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PsychiatryMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207