Dysplasia and Malignancy in Colonic Polyps: Preparing for a Resect and Discard Strategy in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background/Aims: Colonoscopies are commonly performed to evaluate and remove polyps. Currently, at most centers in Canada, all resected polyps are submitted for histologic examination. A resect and discard strategy has not been widely adopted in the Canadian population. The objective of this study was to characterize polyps and their rates of dysplasia. Methods/Results: Colonoscopies and pathology reports were analyzed at a tertiary care hospital. We recorded polyp size, histology, and the presence of high-grade dysplasia (HGD)/cancer. Out of a total of 2218 colonoscopies, 2945 polyps were removed. In descending order, tubular adenomas, hyperplastic, sessile serrated, tubulovillous, and inflammatory polyps represented 67.4%, 16.2%, 9.9%, 5.6%, and 0.8% of all polyps, respectively. Regarding size, 1703 polyps were between 1 and 5 mm, with only 2 (0.12%) showing HGD. Similarly, in the 6-9 mm group, there were 699 polyps, with only 3 (0.43%) showing HGD. Neither of these groups had evidence of cancer. In contrast, the > 10 mm group had 543 polyps, of which 87 (16.02%) showed HGD, and 15 (2.76%) exhibited cancer. In our patient population, only 0.04% of patients would have a change in their screening interval due to HGD in polyps that were < 5 mm in size. Conclusions: Based on these findings, a resect and discard strategy should be further evaluated for diminutive polyps in this population. While current recommendations for post-polypectomy screening include pathological assessment, further research on screening intervals based on size, location, and optical diagnosis may reduce resource utilization without compromising outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».