Recherche décoloniale : Promouvoir relationnalité, réciprocité et réflexivité critique dans une équipe canadienne autochtone et allochtone
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Public health research has often perpetuated historical power imbalances, and in some cases continues to do so today. Indeed, it can exploit marginalized communities without bringing them equitable benefits. This ongoing practice prioritizes the agendas of dominant powers, neglecting local knowledge systems and imposing Eurocentric solutions. OBJECTIVE: Our research investigates decolonizing methodologies within a Canadian team composed of Indigenous and non-Indigenous members. RESULTS: Drawing on the works of Smith and Kovach, we implemented four key decolonial research principles: fostering relationships based on trust, challenging Eurocentric structures, supporting Indigenous self-determination, and ensuring an ethical research space. Our approach emphasizes relationality, reciprocity, and critical reflexivity, aiming to mitigate power imbalances and promote equitable collaboration. We adopted strategies such as advancing reciprocal decision-making, aligning methodologies to Indigenous worldviews and ways of knowing, reflecting on roles and positionalities, and developing relational accountability. CONCLUSION: This paper highlights the challenges in integrating these decolonizing strategies, underscoring their importance in creating equitable research processes. Our findings contribute to the growing discourse on decolonizing research, providing insights into the practical application of these principles in a collaborative research environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,170 | 0,122 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,101 |
| Communication savante | 0,020 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».