La sécurisation culturelle est-elle suffisante pour prévenir le racisme systémique et réduire les iniquités en santé ? Regard critique sur le projet de loi 32
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Faced with the glaring inequities between Indigenous and non-Indigenous populations, the Quebec government has proposed a bill to increase cultural safety in its health and social services for Indigenous populations. OBJECTIVE: This article aims to critically examine this bill. RESULTS: We show that it is marked by a colonial rationale. This rationale is as evident in the content of the bill as it is in its form. Regarding the content, Indigenous stakeholders were not consulted to jointly develop the bill, which fails to include any Indigenous demands. It denies the existence of systemic racism within healthcare institutions and neglects the inherent power dynamics integral to the concept of cultural safety. Regarding its form, the drafting of the bill is marked by paternalism, and the use of the "us/them" dichotomy reinforces a racialized and binary discourse between the dominant culture and Indigenous cultures. This dichotomy perpetuates ideologies of superiority and inferiority among population groups. CONCLUSION: By focusing on Indigenous cultural realities, the government sidesteps addressing the root causes of health inequities. Instead, the government should collaborate closely with Indigenous stakeholders and support policies addressing the structural determinants of health. It must also support the self-determination of Indigenous peoples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».