MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408646999 · doi:10.1002/ejsp.3163

Consistent Facial Cues to Social Class Across Two Different Western Contexts

2025· article· en· W4408646999 sur OpenAlexaffabout
R. Thora Bjornsdottir, McLean G. Morgan, Harpa Lind Jónsdóttir, Ragna B. Garðarsdóttir, Nicholas O. Rule

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Social Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSociety for Personality and Social Psychology
Mots-clésPsychologySocial psychologyClass (philosophy)Cognitive psychologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Individuals form impressions of others’ social‐class standing from nonverbal information, including facial appearance. Whether the facial cues relating to (perceptions of) social class generalize across different contexts and class measures (e.g., income and subjective status) remains unknown. We tested which facial cues relate to actual and perceived social class using multiple social‐class measures in two contexts: Canada (using contemporary lab‐based photos) and Iceland (using mid‐20th‐century yearbook photos). Results show that facial appearance reveals and predicts impressions of social class broadly (vs. only for specific measures). Greater facial Attractiveness (attractiveness/competence/health) and Positivity (affect/warmth) related to higher social‐class standing in both contexts, suggesting that social class influences facial appearance similarly in different environments. Attractiveness also primarily explained social‐class perceptions. Validity and utilization of other cues, however, differed between contexts, and we observed perception accuracy only for Canadian targets. These findings provide a more complete understanding of accuracy and bias in perceiving social class.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Social PsychologyMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207