MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408648434 · doi:10.3390/jrfm18030165

Financial Literacy and Behavioral Intention to Use Central Banks’ Digital Currency: Moderating Role of Trust

2025· article· en· W4408648434 sur OpenAlexvenueno aff
Mohanamani Palanisamy, Maria Tresita Paul V., Md Billal Hossain

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinancial literacyCurrencyBusinessFinancial systemPsychologyAccountingFinanceEconomicsMonetary economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building on the Innovation Diffusion Theory, this study proposes and explores the influence of financial literacy on the behavioral intention to use central banks’ digital currency (CBDC) and the moderating role of trust of respondents in the financial institution on the above relationship. This study has employed a quantitative research design to examine the relationship between financial literacy, behavioral intention to use CBDC and trust. The final sample comprised 241 respondents who had used CBDC across India. The statistical relationship between the above variables was assessed using PROCESS macro in SPSS 23.0. Findings revealed that financial literacy emerges as a strong predictor of CBDC use. Individuals with higher financial literacy are more likely to understand the features, benefits and risks associated with adopting CBDC. The interaction effect reveals that as financial literacy increases, the relative importance of trust diminishes. On the other hand, those who lack sufficient knowledge of financial literacy depend more on trust to fill in their knowledge gaps. This is one of the first studies to scientifically support the relationship between trust and financial literacy and how both influence behavioral intention to use CBDC. This research contributes valuable knowledge to the discourse on the use of CBDC, which is crucial for achieving a nation’s broader digital transformational goal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207