Cardiorespiratory fitness and health in children and adolescents: an overview of systematic reviews with meta-analyses representing over 125 000 observations covering 33 health-related outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To synthesise data on the associations between cardiorespiratory fitness (CRF) and health in children and adolescents, evaluate the certainty of evidence and identify knowledge gaps. DESIGN: An overview of systematic reviews with meta-analyses. Results were pooled using forest plots and certainty of evidence evaluated with GRADE. DATA SOURCES: Medline, Embase, Scopus, CINAHL and SPORTDiscus were searched from January 2002 to March 2024. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTED STUDIES: Systematic reviews with meta-analyses exploring CRF and health in children and adolescents aged <18 years. RESULTS: From the 9062 records identified, 14 reviews were included. Meta-analysed data from 125 164 observations covering 33 health outcomes were compiled, showing favourable (n=26) or null (n=7) associations with CRF. Among general populations, the associations were weak-to-moderate, with favourable links between CRF and indicators of anthropometry and adiposity, cardiometabolic and vascular health, and mental health and well-being. Among clinical populations, CRF was lower in participants with a condition compared with healthy controls, with the largest difference for newly diagnosed cancer (mean difference=-19.6 mL/kg/min; 95%CI: -21.4,-17.8). Patients with cystic fibrosis had a greater risk for all-cause mortality when comparing low CRF vs. high (relative risk=4.9; 95%CI: 1.1, 22.1). The certainty of evidence ranged from very low to moderate. CONCLUSION: CRF shows promising links to numerous health outcomes in paediatric populations, though the low certainty of evidence calls for further research. High-quality longitudinal evidence is warranted to confirm the findings and investigate a predictive role of childhood CRF for future health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».