Patient-reported outcomes with subcutaneous immunoglobulin in secondary immunodeficiency
Notice bibliographique
Résumé
Subcutaneous (SCIG) and intravenous immunoglobulin (IVIG) replacement are both used to prevent infections in patients with secondary immunodeficiency (SID). Compared with IVIG, SCIG has fewer systemic side effects and, additionally, facilitates home-based treatment. Shared decision-making practice should include discussion of aspects such as patient preference as well as the associated risks and benefits of treatment. We review the available evidence for the use of SCIG treatment in patients with SID, focusing on patient-reported outcomes (PROs). In most studies, there were improvements to health-related quality of life with SCIG treatment, compared with before initiating SCIG without prior IVIG treatment, or after switching to SCIG from IVIG treatment, or a no-SCIG/IVIG cohort. Treatment satisfaction with SCIG was similar between patients with SID and primary immunodeficiency disease. Patient preference and perception assessments highlighted the benefits of SCIG compared with IVIG, such as ease of use and administration, convenience, and time-effectiveness. In addition, many patients self-administered SCIG at home. Such aspects may be of specific benefit to patients with SID and hematological malignancy by reducing the risk of infection exposure in clinical settings. PRO data may be useful during shared decision-making discussions with patients with SID.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».