A Randomized Crossover Trial to Evaluate the Effect of Positioning on Obstructive Sleep Apnea in Infants with Robin Sequence
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The prone position is one of the most frequently used treatment options for infants with Robin sequence (RS), but its effect and its safety regarding the increased risk of sudden infant death syndrome are controversial. METHODS: In a prospective randomized crossover study, we investigated the effects of the prone versus supine position on obstructive sleep apnea (OSA) using polygraphy. Infants with RS admitted to the University Hospital Tuebingen between 4/2021 and 5/2023 were analyzed for their obstructive apnea index (OAI), oxygen desaturation index < 80%, minimum and basal oxygen saturation, basal and highest transcutaneous carbon dioxide level, and respiratory and heart rate in both sleep positions. RESULTS: A total of 29 children were analyzed. A total of 21/29 children were measured in both positions, while 6/29 children were only measured in the supine position and 2/29 only in the prone position. We found no significant difference in the OAI for the supine versus prone position in main effects analyses. In unadjusted linear model analysis, infants in the supine position had an OAI of 9.9 (95% CI, -2.4, 22.3) events/h higher than those in the prone position. A total of 13/21 infants benefitted from the prone position, whilst 8/21 had a worsening of their OSA. We found no evidence of a significant interaction between sleeping position and syndromic status. CONCLUSIONS: Prone positioning improves, but does not eliminate, OSA symptoms in infants with RS, and severe OSA may often persist. There are infants in whom a change to the prone position leads to a worsening of their OSA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».