Incidence and Association of Angle Closure Glaucoma in Retinitis Pigmentosa: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PRÉCIS: Low certainty evidence suggests elevated angle closure glaucoma incidence [1.30% 95% CI (0.71-2.36)] with retinitis pigmentosa than without [risk ratio: 2.01, 95% CI (1.59-2.53)]. RP patients may benefit from enhanced monitoring for glaucomatous complications. PURPOSE: To determine the literature-pooled rate and association of angle closure glaucoma (ACG) with retinitis pigmentosa (RP). ACG is a potentially sight-threatening cause of optic neuropathy. To date, several reports have documented the potential association between ACG and RP. MATERIALS AND METHODS: Cochrane Library, Embase, and Medline were searched to August 2024. We included all studies that reported the incidence of ACG among patients with RP, or the comparative risk of ACG among patients with or without RP. Two independent reviewers completed study screening, data extraction, and risk of bias assessment using the Cochrane risk of bias (ROB) in nonrandomized studies (exposure) tool. Non-pairwise and pairwise meta-analyses, using random effects and the Mantel-Haenszel method, were conducted to calculate the pooled rate of ACG in RP patients and to determine whether this risk differed significantly from patients without RP. Subgroup analysis excluded "high" ROB studies. RESULTS: Eight observational studies (n=31,501 patients; 456 events) were identified, 3 of which were of comparative design. Of this pooled population, there were 29,363 patients with RP (238 events). Across all studies, the pooled incidence of ACG with RP was 1.30% [95% CI (0.71-2.36), I2 : 97%], although this heterogeneity resolved when subgrouped by studies with low ROB [1.59%, 95% CI (1.31-0.192), I2 : 0%]. In the comparative analysis, patients with RP had a significantly higher risk of developing ACG [RR: 2.02, 95% CI (1.61-2.55), I2 : 0%] compared with patients without RP. For either outcome, there was no significant evidence of publication bias, and the results remained consistent across subgroup and sensitivity analyses. Six of 8 studies were rated as having "high" ROB due to a lack of adjusted analyses. CONCLUSION: Low certainty evidence suggests that RP may confer an increased risk of ACG compared with patients without RP. The results of this study seem to support the view that more extensive clinical monitoring for ACG may be of benefit for patients with RP. Further studies controlling for individual patient-level confounding are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».