MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408662609 · doi:10.1016/j.eururo.2025.02.019

European Association of Urology Guidelines on Muscle-invasive and Metastatic Bladder Cancer: Summary of the 2025 Guidelines

2025· article· en· W4408662609 sur OpenAlexaff
Antoine G. van der Heijden, Harman Max Bruins, Albert Carrión, Richard Cathomas, Éva Compérat, Konstantinos Dimitropoulos, Jason A. Efstathiou, Rainer Fietkau, Mithun Kailavasan, Anja Lorch, Alberto Martini, Laura S. Mertens, Richard P. Meijer, Param Mariappan, Matthew I. Milowsky, Y. Neuzillet, Valeria Panebianco, Sæbjørn Sæbjørnsen, Emma Jane Smith, George N. Thalmann, Michael Rink

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensVictoria Hospital
Organismes subventionnairesSanofi PasteurGenentechMedacAstellas PharmaEisaiEuropean Association of UrologyIncyteIpsenMirati TherapeuticsClovis OncologySeagenGilead SciencesSanofiG1 TherapeuticsPfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineBladder cancerUrologyGeneral surgeryCancerGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: This publication represents a summary of the updated 2025 European Association of Urology (EAU) guidelines for muscle-invasive and metastatic bladder cancer (MMIBC). The aim is to provide practical recommendations on the clinical management of MMIBC with a focus on diagnosis, treatment, and follow-up. METHODS: For the 2025 guidelines, new and relevant evidence was identified, collated, and appraised via a structured assessment of the literature. Databases searched included Medline, EMBASE, and the Cochrane Libraries. Recommendations within the guidelines were developed by the panel to prioritise clinically important care decisions. The strength of each recommendation was determined according to a balance between desirable and undesirable consequences of alternative management strategies, the quality of the evidence (including the certainty of estimates), and the nature and variability of patient values and preferences. KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: The key recommendations emphasise the importance of thorough diagnosis, treatment, and follow-up for patients with MMIBC. The guidelines stress the importance of a multidisciplinary approach to the treatment of MMIBC patients and the importance of shared decision-making with patients. The key changes in the 2025 muscle-invasive bladder cancer (MIBC) guidelines include the following: a new recommendation for the use of susceptible FGFR3 alterations to select patients with unresectable or metastatic urothelial carcinoma for treatment with erdafitinib; significant adaption and update of the recommendations for pre- and postoperative radiotherapy and sexual organ-preserving techniques in women; new recommendation related to radical cystectomy and extent of lymph node dissection based on the results of the SWOG trial; recommendation related to hospital volume; new recommendations for salvage cystectomy after trimodality therapy and for the management of all patients who are candidates for trimodality bladder-preserving treatment in a multidisciplinary team setting using a shared decision-making process; significant adaption and update to the recommendation for adjuvant nivolumab in selected patients with pT3/4 and/or pN+ disease not eligible for, or who declined, adjuvant cisplatin-based chemotherapy; and addition of a new recommendation for metastatic disease regarding the antibody-drug conjugate trastuzumab deruxtecan in case of HER2 overexpression; in addition, removal of the recommendations on sacituzumab govitecan as the manufacturer has withdrawn the US Food and Drug Administration approval for this product; update of the follow-up of MIBC; and full update of the management algorithms of MIBC. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: This overview of the 2025 EAU guidelines offers valuable insights into risk factors, diagnosis, classification, treatment, and follow-up of MIBC patients and is designed for effective integration into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0120,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations164
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207