Integrated specialty care for amyloidosis: a scoping review using the Consolidated Framework for Implementation Research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Amyloidosis is a complex and rare disease requiring specialized, multidisciplinary care to effectively manage its diverse manifestations. Existing evidence underscores the benefits of such care, linked to improved patient outcomes and clinician satisfaction. With the rising incidence of amyloidosis diagnoses and rapid advancements in treatment, the need for coordinated, expert-led care is increasing. However, implementing these centers is challenging due to resource allocation and inter-specialty collaboration. While resource allocation is a known hurdle, there has not been a comprehensive review of all the barriers and facilitators to establishing these clinics. This scoping review aims to identify the barriers and facilitators related to the implementation of coordinated, multidisciplinary specialty care clinics in amyloidosis management. METHODS: An electronic search was conducted in Medline, Embase, and CINAHL for studies published in English from 2013 to 2023, supplemented by a grey literature search. The inclusion criteria focused on studies discussing multidisciplinary clinical environments for amyloidosis care, particularly light-chain (AL) and transthyretin amyloidosis (TTR). Exclusion criteria included books, opinion pieces, dissertations, and conference abstracts. Data were analyzed and synthesized using a narrative synthesis approach, guided by the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR), and reported according to PRISMA-ScR guidelines. RESULTS: The search resulted in 1547 findings. After screening with Covidence, 7 papers were included in the final review. Independent reviewers screened and extracted the papers. Key facilitators identified include access to experts, adequate staffing, secure funding, partnerships with patient advocacy groups, and robust processes for multidisciplinary communication. Barriers primarily relate to the complexity of care, a lack of standardized protocols, difficulties in communication and coordination between providers, and challenges in training and maintaining knowledgeable care providers. The review also revealed significant gaps in existing research. CONCLUSIONS: This review enhances understanding of the barriers and facilitators in establishing amyloidosis specialty clinics. Addressing these barriers and leveraging facilitators are crucial for shaping the future of amyloidosis care. These insights support a model for implementing integrated care for this growing patient population and highlight the need for further research to support policy development and effective implementation of these specialized clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,191 | 0,353 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,048 | 0,050 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».