Sex-based differences in biomechanical function for chronic low back pain and how it relates to pain experience
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The relationship between pain experience and biomechanical impairment in chronic low back pain (LBP) is unclear. Among the broader pain literature, sex-based differences in pain experience have been established. However, it is unknown if sex-based differences in pain experience relates to compromised movement patterns for patients with chronic LBP. This study examined sex differences and whether there are sex-based associations between pain experience and biomechanical function in patients with chronic LBP. Methods To capture the biomechanical variability among LBP patients, we quantified full-body movement quality based on the extent that 3D postural trajectories deviated from matched controls during a sit-to-stand task (Kinematic Composite Score, K-Score). For both males and females, the K-Score was compared to pain measures, including patient-reported metrics and quantitative sensory testing (pressure pain threshold, PPT). Results There were significant sex-based differences in pain experience and biomechanical function in patients with LBP. Specifically, males exhibited ~ 8% lower trunk K-Scores, indicating biomechanical function that deviated more from controls when compared to female participants ( p < 0.001). However, females exhibited PPT values 29% and 41% lower than males at the control and pain sites, respectively ( p < 0.0001). There was a weak but significant negative association between PPT and K-Scores for males (R 2 = 0.14, p < 0.01), while females lacked an association. Conclusion Overall, males with LBP exhibited worse movement quality, driven by trunk motion, but higher PPTs. Possible explanations include reduced interoceptive awareness or increased kinesiophobia in males, which may influence movement patterns. This research is an initial step in uncovering the complex relationship between patient-specific factors influencing LBP disability, laying the groundwork for further exploration, and paving the way for improving outcomes with patient-specific treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».