MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408668027 · doi:10.1080/02568543.2025.2472863

Teachers’ Perceived Effects of Classroom Physical Activity Breaks on Students’ Self-Regulation: A Mixed-Methods Study

2025· article· en· W4408668027 sur OpenAlexaff
Nolwenn Chesnais

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Childhood Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyMultimethodologySelf-efficacyMathematics educationSelf-controlModellingSocial psychologyTeaching method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This mixed-methods study focused on teachers’ perceptions about the effects of a classroom physical activity breaks (CPAB) program on students’ self-regulation. Participants were six teachers and 47 elementary students (6 to 10 years old). Teachers identified two groups: 23 students with behavioral difficulties and 22 students in the control group. A simultaneous mixed design was used to measure teachers’ perceptions of students’ self-regulation with the Self-Regulation Questionnaire teacher version and interviews. According to teachers, a CPAB program seems interesting to support students’ cognitive, behavioral, and emotional self-regulation through different processes, such as task involvement, energy modulation, emotional expressivity, emotional modulation, and self-consciousness. Quantitative and qualitative results converged, suggesting that CPAB could be helpful for students with behavioral difficulties considering the positive effects identified on different dimensions of their self-regulation. Divergences also emerged regarding the implied dimensions and processes of self-regulation, underscoring the importance of using a mixed-methods design to measure self-regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,451 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Childhood EducationMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207