Comparison of Maxillary Distraction Osteogenesis and Conventional Orthognathic Osteotomy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Maxillary hypoplasia, affecting 0.3% of the US population and nearly 25% of patients with cleft lip and/or palate (CLP), often results in Class III malocclusion with significant functional and esthetic challenges. Treatment options include LeFort I distraction osteogenesis (DO) and conventional osteotomy (CO), but reported outcomes vary widely. A systematic review of PubMed, Embase, Scopus, and CINAHL identified 17 studies (6 randomized controlled trials, 11 retrospective cohort studies) from 5076 screened. Outcomes assessed included skeletal relapse, speech changes, velopharyngeal insufficiency (VPI), soft tissue adaptations, and complications. Study quality was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale and Cochrane risk-of-bias tool. Findings showed no significant differences in skeletal relapse between DO and CO. Speech and VPI outcomes were comparable, with deterioration in 10% to 45% of DO patients and 22.2% to 81.8% of CO patients. DO provide superior soft tissue improvements, particularly in nasal and lip landmarks. Complication rates ranged from 5% to 20% for DO and 21% to 22.2% for CO. Overall, evidence comparing DO and CO remains limited and inconsistent, preventing definitive conclusions on skeletal stability, speech outcomes, VPI risk, and complications. While DO may offer better soft tissue outcomes, it shares high complication rates and patient dissatisfaction. Further research is essential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».