MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408672506 · doi:10.1101/2025.03.16.25324074

Reporting of socio-demographic characteristics of trial participants in infectious diseases clinical trials – a systematic review

2025· review· en· W4408672506 sur OpenAlexaff
Sean Wei Xiang Ong, Christina Blagojevic, Aliya Bryce, Aaron Ovadia, Matthew James Slater, Dáire Pryal, Rodrigo Escobar Careaga, Hadrien Moffroid, Arvind Yerramilli, Esmita Charani, Nick Daneman, Steven Y. C. Tong

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialMedicineSystematic reviewMEDLINEInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Reporting of demographic characteristics in randomised clinical trials (RCT) is recommended to facilitate assessment of generalisability to other populations. However, there is a lack of consensus as to what variables should be reported, and there are limited data describing current research practice. Methods We conducted a systematic review of all infectious diseases-related RCTs published between January 2014 to August 2023 in ten selected high impact journals. Outcomes of interest were the reporting of five patient-level sociodemographic characteristics, as recommended by the CONSORT-Equity 2017 extension to the CONSORT reporting guidelines: (a) ethnicity, (b) sex and/or gender, (c) education level, (d) socioeconomic status (SES), and (e) rurality. We summarised descriptive results for the reporting of each characteristic overall, by trial type (health equity-related vs non-health equity-related), subject area, and year of publication. We fitted multivariable logistic regression models to identify trial characteristics associated with the reporting of each characteristic. Results 4234 articles were screened and 1343 were included. Almost all trials (97.4%) reported sex and/or gender. In contrast, less than half (49.3%) reported ethnicity, and only a minority reported education level (9.0%), SES (9.0%), and rurality (3.9%). There was no improvement in reporting of each characteristic over the 10-year period. Subject area, funding source, whether a trial was health-equity related, use of a medical writer, and trial setting (high vs low/middle-income country) were significantly associated with the reporting of ethnicity, education level, and SES. Conclusion Reporting of socio-demographic characteristics in infectious diseases RCTs is inconsistent and has not improved over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,368
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,747
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3680,747
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0190,024
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→