Medical Treatments in Patients With Ambulatory Heart Failure: First Data From the BRING-UP-3 Heart Failure Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current European Society of Cardiology guidelines introduced a 4-pillar approach for the treatment of HFrEF and a class IA recommendations for empagliflozin and dapagliflozin in HFmrEF and HFpEF. OBJECTIVES: The BRING-UP-3 Heart Failure (HF) study was designed to guide the Guideline-implementation recommendations for patients with HF enrolled in a large sample of Italian cardiology sites. METHODS: The BRING-UP-3 HF study is an observational, prospective, nationwide investigation encompassing 179 sites and enrolling ambulatory and hospitalized patients with HF. The study includes an educational intervention followed by 2 3-month enrolment periods and by a 6-month follow-up period with end-point evaluation. For patients with HFrEF, the objective is to describe the proportion of patients who receive the 4 pillars. Here we present the baseline data of the ambulatory cohort. RESULTS: A total of 3830 ambulatory patients were included in the study. The mean age was 70 ± 12 years (34.5% older than 75 years), females were 21.9%. The most prevalent group was HFrEF (58.4%), followed by HFimpEF (17.4%), HFmrEF (14.4%), and HFpEF (9.8%). Hypertension, atrial fibrillation, diabetes mellitus, and chronic kidney disease were reported in 68.2%, 40.4%, 31.0%, and 33.1%, respectively. In patients with HFrEF, a high prescription rate (65%) for the 4 therapeutic pillars was observed; beta-blockers and RASis (mostly ARNIs) were prescribed in over 90%, while SGLT2is and MRAs were prescribed in over 80% of cases. In HFmrEF and HFpEF, SGLT2i prescription rates reached 72.1% and 50.1%, respectively. CONCLUSIONS: A comprehensive analysis of a large sample of Italian cardiology sites revealed a high prevalence of prescription of guideline-recommended treatments. CLINICALTRIAL: GOV: NCT06279988.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».