Notice bibliographique
Résumé
In recent years, we have witnessed significant changes in blood pressure target values and drug intervention thresholds. The liveliness of the science is demonstrated by the fact that two waves have been dominated by opposing currents, partly generated by newer studies and partly by differences of opinion between experts in decision-making positions. The systolic targets of the current international guidelines range from an ultraradical <120 mmHg (KDIGO and Hypertension Canada 2020), through a strict, generalized <130 mmHg (ACC/AHA 2017, ESC Hypertension 2024), to an intermediate – 130–139 mmHg, lower, if tolerable, 120–129 mmHg (ESH 2023) –, and further through the liberal, generally <140 mmHg (NICE 2019/2022) to the ESC 2021 prevention guidelines of <160 mmHg as a target for patients with non-high risk. The guidelines also differ in that some have targets without a lower threshold (KDIGO, Hypertension Canada 2020, ACC/AHA 2017) and some have no diastolic target (KDIGO, Hypertension Canada 2020 and ESC 2021 prevention guidelines and partly ESC Hypertension 2024). In the two new European hypertension guidelines (ESH 2023 and ESC Hypertension 2024), the indication for the antihypertensive medication in the 130–139/85–89 mmHg blood pressure range (called high normal and elevated, respectively) has been more clearly defined: ESH 2023, in line with its tradition recommends the introduction of antihypertensive drugs for these cases in the presence of manifested cardiovascular disease, especially coronary artery disease (in the previous version of 2018 ESC/ESH this was only a matter for consideration), while the ESC Hypertension 2024 recommends this in a wide range of high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».