A Canadian national survey of the medical management of acute traumatic spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
Background: The management of patients with acute traumatic spinal cord injury (SCI) remains a significant challenge, with ongoing debate surrounding the optimal targets for mean arterial pressure (MAP), spinal cord perfusion pressure (SCPP), and hemoglobin (Hb) transfusion thresholds. This study aimed to identify areas of consensus and discordance in the management strategies employed by Canadian healthcare providers caring for patients with acute SCI. Methods: A comprehensive multi-stage survey was developed and administered to healthcare providers actively involved in the management of acute SCI, including neurosurgeons, orthopedic surgeons, intensive care specialists, trauma surgeons, and emergency medicine physicians. The survey assessed preferences related to MAP, SCPP, and Hb transfusion thresholds, as well as opinions on the need for future research in this area. Results: A total of 71 healthcare providers completed the survey, with a 100% completion rate. The majority of participants were from neurosurgery (38.1%), intensive care (31.0%), and orthopedics (25.4%). While 75.7% of participants routinely set a MAP target, only 7.1% set an SCPP target. The most common Hb transfusion threshold was <7 g/dL (50.7%) for patients with neurological deficits, with the majority (62.3%) maintaining this threshold for all patients. A significant proportion (15.9%) would consider transfusing based on clinical status alone, regardless of the Hb level. Two-thirds of participants (66.7%) believed the current equipoise in transfusion targets warrants a randomized controlled trial (RCT), and 79.5% of these respondents indicated a willingness to enroll patients. Conclusions: This survey highlights the significant variability in the management of acute traumatic SCI, particularly regarding MAP, SCPP, and Hb transfusion thresholds among Canadian healthcare providers. The findings underscore the need for the development of evidence-based guidelines and the implementation of multicenter RCTs to establish best practices and optimize the care of this complex patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».