Development, Implementation and Initial Evaluation of the Blueprint for MBBS Theory Exams in a Private Medical College of Pakistan
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to enhance the validity of the exam bank at Liaquat National Medical College (LNMC), Karachi, through the development and evaluation of the exam blueprinting process as part of an ongoing quality assurance initiative. Study design and setting: This study was conducted at Liaquat National Medical College (LNMC), Karachi. Participants included key stakeholders i. faculty members, ii-officials from the examination department (involved in the development of the fourth-year MBBS neuroscience exam blueprint), and iii-students. Methodology: Ethical approval for this study was taken by the LNMC Ethics Review Committee. For the ease of understanding, this article was divided into two sections: In first section, the stepwise approach of blueprint development was discussed whereas the second section dealt with feedback from 105 4th Year MBBS students, feedback from faculty involved in this process and the experiences of examination unit personnel. Results: Following the Calgary model by Coderre et al., a blueprint for undergraduate MBBS theory exam was developed. Students (85%) agreed that the exam accurately assessed the taught content. Faculty expressed satisfaction with the blueprinting process, noting improvements in exam quality, topic representation, and the elimination of redundant questions. Examination unit personnel reported better time management and improved alignment with curricular objectives. Initial challenges, such as faculty’s lack of training and resistance were also identified. Conclusion: The blueprinting process significantly enhanced alignment of theory exam with educational objectives thereby ensuring the content validity. Continued training and institutional support are vital in overcoming initial challenges and ensuring the long-term success of blueprinting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».