Review of Herbert Butterfield, <i>Liberty in the Modern World: Being the Third Lectures on the Chancellor Dunning Trust</i>, delivered at Queen’s University, Kingston, Ontario, 1952 (Toronto: Ryerson Press, 1952)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Wight wrote that Butterfield held that “it is the historian’s business not to pass moral judgments but to attain a compassionate understanding. . . . At the centre of Mr. Butterfield’s argument is a golden picture of the eighteenth-century balance of power: an age of limited warfare, no single dominant Power, and secure and tranquil small States. . . … This is so extravagant a description of the State-system exemplified by Frederick the Great and Catherine the Great that it discredits the particle of truth it may contain. Of that system Sorel said that two episodes were typical — its respect for international obligation was shown by Frederick’s seizure of Silesia, its respect for weak States by the Partition of Poland. . . . Just as Professor Butterfield’s historical philosophy requires us not to make a moral condemnation of Hitler or Stalin but to analyse our collective guilt for their emergence into power, so his political philosophy enjoins us, in whatever measures we take to restrain them, to avoid self-righteous attitudes towards them. The value of this doctrine is unquestionable, and yet it fails to encompass the whole problem. For the Christian category of political discussion has traditionally been, not charity or humility, but justice. The history of attitudes of appeasement. . . . has shown how easy it is, in seeking to avoid self-righteousness about the tyrant and the aggressor, to forget the considerations due to his victims and to the international community as a whole.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».