Comparison of inspiratory muscle strength and aerobic exercise training and detraining on blood pressure in hypertensive patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study evaluated the effectiveness of inspiratory muscle strength training (IMST) as a time-efficient alternative to widely recommended aerobic exercise (AE) for reducing and maintaining blood pressure in hypertensive patients.Methods: Twenty-eight hypertensive patients (aged 61 7 years) were randomly assigned to IMST (n = 14) and AE (n = 14) groups.The IMST performed 30 breaths/session at 75% of maximal inspiratory pressure (PI max ), totaling about 8 minutes, 5 days/week.The AE group exercised at 70% of heart rate reserve for 30 minutes/session, 5 days/week.Both supervised interventions lasted 8 weeks, followed by a 4-week detraining period.Brachial and central systolic blood pressure (SBP) were taken at baseline, 8-week post-intervention, and post-detraining. Results:The mean (standard deviation) change in brachial SBP from baseline to 8 week post-intervention significantly decreased in both the IMST group [-9.1 (12.1) mmHg, P = 0.01] and the AE group [-6.2 (7.2) mmHg, P = 0.01], with no significant difference between groups (P = 0.46).Central SBP also significantly reduced in the IMST group [-9.0 (11.9) mmHg, P = 0.01] and in the AE group [-5.7 (6.2) mmHg, P = 0.01], with no significant difference between groups (P = 0.37).However, the IMST group did not show significant persistence in SBP reduction, whereas the AE group did.Conclusions: Both IMST and AE effectively reduced brachial and central BP after 8-week interventions in hypertensive patients.While IMST presents a time-efficient adjunctive option to AE, its long-term effectiveness remains uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».