Association Between Caffeine Intake and Alzheimer’s Disease Progression: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Alzheimer's disease (AD) is a growing global health challenge, prompting increased attention on modifiable lifestyle factors that might influence disease progression. Among these, caffeine consumption has emerged as a potential protective factor, though the evidence remains complex and incompletely understood. This study aims to systematically review and evaluate the available evidence regarding the association between caffeine intake and AD progression. A comprehensive literature search was conducted across major databases including PubMed/MEDLINE, Embase, Web of Science, and Cochrane Library, covering studies from database inception through October 2024. The review included studies examining the relationship between caffeine intake and AD progression in human subjects, with quality assessment performed using the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies and appropriate tools for other study designs. Findings indicated that higher caffeine intake (>200 mg/day) was consistently associated with a reduced risk of cognitive decline and AD progression. Plasma caffeine levels exceeding 1200 ng/ml were notably linked to a reduced risk of conversion from mild cognitive impairment (MCI) to dementia. The Mendelian randomization study suggested a protective effect of genetically predicted higher plasma caffeine levels against AD, with an odds ratio of 0.87 (95% CI: 0.76-1.00), although this did not reach statistical significance. Overall, current evidence suggests a potentially protective role of moderate caffeine consumption against AD progression, particularly in individuals with MCI. The relationship appears dose-dependent and may be influenced by genetic factors and timing of exposure. Further research, particularly well-designed prospective studies and clinical trials, is needed to establish optimal dosing strategies and identify populations most likely to benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».