Assessing the impact of probiotics on immunotherapy effectiveness and antibiotic-mediated resistance in cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Probiotics have been demonstrated to exert a potential clinical enhancing effect in cancer patients receiving immune checkpoint inhibitors (ICIs), while antibiotics exert a detrimental impact. Prior meta-analysis papers have substantial limitations and are devoid of recent published studies. Therefore, this study aimed to perform an updated meta-analysis and, for the first time, assess whether probiotics can restore the damage of antibiotics to immunotherapy. Methods A comprehensive literature search was conducted in three English databases and three Chinese databases with a cutoff date of August 11, 2024. The methodological quality of the studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) or the Revised Cochrane risk-of-bias tool (RoB 2). Engauge Digitizer v12.1 was employed to extract hazard ratios (HRs) with 95% confidence interval (CI) for survival outcomes when these data were not explicitly provided in the manuscripts. Meta-analysis was conducted using Stata 14 software. Results The study sample comprised eight retrospective and four prospective studies, involving a total of 3,142 participants. The findings indicate that probiotics significantly prolong the overall survival (OS) (I2 = 31.2%; HR=0.58, 95% CI: 0.46-0.73, p < 0.001) and progression-free survival (PFS) (I2 = 65.2%; HR=0.66, 95% CI: 0.54-0.81, p < 0.001) in cancer patients receiving ICIs, enhance the objective response rate (ORR) (I2 = 33.5%; OR=1.75, 95% CI: 1.27-2.40, p = 0.001) and disease control rate (DCR) (I2 = 50.0%; OR=1.93, 95% CI: 1.11-3.35, p = 0.002). For non-small cell lung cancer (NSCLC) patients exposed to antibiotics, the use of probiotics was associated with superior OS (I2 = 0.0%; HR=0.45, 95% CI: 0.34-0.59, p < 0.001) and PFS (I2 = 0.0%; HR=0.48, 95% CI: 0.38-0.62, p < 0.001) when compared to non-users. Subgroup differences were observed regarding the cancer type (P=0.006) and ethnic backgrounds (P=0.011) in OS. Conclusions The meta-analysis findings suggest that probiotics can effectively extend the survival of cancer treated with ICIs. In NSCLC, probiotics appear to mitigate the negative impact of antibiotics on immunotherapy effectiveness, which has profound clinical significance. Nevertheless, additional large-scale, high-quality randomized controlled trials are necessary to further validate these findings. Systematic review registration https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/display_record.php?RecordID=579047 , identifier CRD42024579047.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».