Comorbidities in the idiopathic pulmonary fibrosis and progressive pulmonary fibrosis trial population: a systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Comorbidities can affect drug tolerability and health outcomes in patients with fibrotic interstitial lung disease. This systematic review and meta-analysis evaluated the types and prevalence of comorbidities amongst participants in pharmaceutical randomised controlled trials (RCTs) of idiopathic pulmonary fibrosis (IPF) and progressive pulmonary fibrosis (PPF). METHODS: Ovid Medline, Embase and CENTRAL databases were searched to identify phase II and III pharmaceutical RCTs of IPF or PPF. Reporting of comorbidities was evaluated, with meta-analyses being performed for the prevalence of different conditions. RESULTS: 34 articles were included, with 23 unique trials for IPF and one for PPF. A mean of 14 (range 1-44) comorbidities per study was reported in the IPF RCTs, with 11 being reported in the PPF RCT. Common comorbidities in the IPF RCT cohorts were systemic hypertension (pooled prevalence 45%, 95% CI 39-50%), hyperlipidaemia (38%, 95% CI 27-49%), gastro-oesophageal reflux disease (45%, 95% CI 36-54%), ischaemic heart disease (18%, 95% CI 13-42%) and diabetes mellitus (16%, 95% CI 13-20%). The PPF trial cohort had similar types and prevalence of comorbidities to those reported in the IPF trial cohorts. CONCLUSIONS: Reporting of comorbidities varied across previous IPF RCTs, with limited data available for PPF. Prevalence of comorbidities reported in the IPF and PPF trial cohorts appear to be lower than those reported in prospective patient registries. There is a need for careful consideration of trial eligibility criteria with detailed reporting of comorbidities in future pharmaceutical RCTs to better understand the applicability of trial findings to real-world patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle