Use of fascial plane blocks for traumatic rib fractures: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The primary cause of morbidity and mortality in traumatic rib fractures is respiratory complications due to compromised respiratory mechanics secondary to pain and opioid-related respiratory depression. Thoracic epidural analgesia (TEA) provides effective analgesia but may not be possible in patients due to spinal cord injuries, thoracic vertebral fractures, and coagulopathy. New thoracic fascial plane blocks provide new options for patients with multiple rib fractures (MRFs). OBJECTIVE: Our primary objective was to assess the effectiveness of thoracic fascial plane blocks for patients with MRFs by looking at pain control, opioid consumption, and respiratory function postblock compared with preblock. EVIDENCE REVIEW: Literature was searched using keywords and controlled terms, based on the two concepts "rib fractures" and "fascial plane blocks". Terms were searched in PubMed, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials and Cochrane Database of Systematic Reviews, Web of Science, Scopus, Google Scholar and ClinicalTrials.gov from inception to October 11, 2023, using medical subject headings (MeSH) and free-text terms without date or language restrictions. The terms included rib fractures, thoracic trauma, chest injuries, fascial plane blocks, PEC 1, PEC 2, PEC 3, pectoralis plane, serratus anterior plane (SAPB) and erector spinae plane block. FINDINGS: The available evidence shows that erector spinae plane block and SAPB are effective blocks to provide analgesia and reduce opioid requirements in patients with unilateral or bilateral rib fractures. CONCLUSIONS: More randomized control studies are needed to compare these blocks with paravertebral block or TEA to see if they provide analgesia, improve respiratory function, and reduce opioid requirements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».