Experiences of cancer patients in palliative care with advanced care planning: A systematic review and meta-synthesis of qualitative studies
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This systematic review and meta-synthesis aims to synthesize the perspectives and experiences of patients with advanced cancer of advanced care planning and advanced directives in a PC setting. METHODS: Qualitative studies published between 1991 and 2024 were included. A comprehensive search was performed across six electronic databases: CINAHL, Cochrane, OVID, PubMed, Scopus, and ScienceDirect. The Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist for Qualitative Research was applied for quality assessment. Thematic synthesis was applied to analyze data from 20 selected studies, involving 534 participants. RESULTS: Six key themes emerged: (1) Meaning of advanced care planning (ACP), (2) Initiating ACP, (3) Barriers and facilitators, (4) Communication in ACP, (5) Outcomes of ACP, and (6) Needs and wishes in ACP. Findings highlight ACP as a complex and dynamic process shaped by emotional, social, and institutional factors. While ACP promotes patient autonomy and reduces anxiety, reluctance, avoidance, and cultural barriers limit engagement. Effective clinician-patient communication, emotional readiness, and tailored interventions enhance ACP participation. CONCLUSIONS: Understanding the perspectives of advanced cancer patients is essential for improving ACP implementation in PC settings. Healthcare professionals must foster trust, provide culturally sensitive communication, and adapt ACP approaches to patients' evolving needs. Future research should focus on addressing emotional and systemic barriers to increase ACP participation and improve end-of-life care quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».