MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408693548 · doi:10.1089/jpm.2024.0462

Cultural Adaptation and Pilot Testing of a Basic Palliative Care Curriculum for Practicing Physicians and Nurses in Mainland China

2025· article· en· W4408693548 sur OpenAlexaff
Xiaoyan Dai, Xiao-Hong Ning, Jessica Lin, Jun Jing, Bethany‐Rose Daubman, Hsien Seow, Eric L. Krakauer, Zhimeng Jia

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensSinai Health SystemMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMainland ChinaAdaptation (eye)Palliative careCurriculumChinaCultural sensitivityFamily medicineMedical educationNursingMEDLINEPedagogyPsychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:To meet the growing palliative care (PC) needs of China’s aging population, we culturally adapted and pilot tested an evidence-based basic PC training program for practicing clinicians. Design:Barrera’s framework guided a multistage, surface, and deep structural adaptation of an existing course. We pilot tested the final curricula with 51 participants in September 2022. Participant demographics and postcourse satisfaction survey were descriptively analyzed. Results:A total of 20 nurses and 29 physicians completed the course and instruments. Majority of participants were between 31 and 50 years old (n = 39, 79.6%), female (n = 41, 83.7%), internal medicine trained (n = 30, 61.2%), and worked in tertiary hospitals (n = 47, 95.9). Most participants considered the course quality to be “high” or “very high” (n = 47, 95.9%). Conclusions:Practicing physicians and nurses in mainland China consider this culturally adapted basic PC training to be feasible and acceptable. Future studies should evaluate the effectiveness of PC training and develop strategies to overcome implementation challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207