The Impact of Peri-Operative Nutritional Status on Survival in Gastroesophageal Adenocarcinoma
Notice bibliographique
Résumé
In patients with gastric, gastroesophageal junction or esophageal adenocarcinoma (GOC), peri-operative multimodal therapies have improved survival; however, prognosis remains underwhelming. Pre-operative nutritional decline and weight are linked with poorer patient outcomes. This study retrospectively analyzed the impact of peri-operative nutritional status (as assessed by patient-generated subjective global assessment, PG-SGA), and weight loss on the survival of patients undergoing curative surgery for GOC (2013 to 2022). Of the 148 patients who underwent surgery, PG-SGA and weight data were available for 107 (72%) and 121 (82%), respectively. At presentation, 44% (n = 47) of patients were well nourished, dropping to 17% (n = 18) post-operatively. Lower post-operative nutritional status correlated to worse overall survival (OS) (p < 0.001). Patients who stayed well nourished or improved their nutritional status had better survival outcomes (HR: 2.7; 95%CI: 1.2–6.1; p = 0.01). Significant weight loss (>10%) was ubiquitously observed in 54% (n = 64) of patients, and this group had shorter OS (HR: 2.2; 95%CI: 1.2–4.1; p = 0.009). In conclusion, both nutritional decline and weight loss negatively impacted survival. Maintenance of nutritional status over the peri-operative period resulted in better outcomes. This study highlights the need for improved nutritional support during curative treatment in GOC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».