MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408694076 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.1421

Seven vs Fourteen Days of Antibiotics for Gram-Negative Bloodstream Infection

2025· review· en· W4408694076 sur OpenAlexaff
Todd C. Lee, Connor Prosty, Michael Fralick, Angela Huttner, Emily G. McDonald, José Molina, Mical Paul, Ruxandra Pinto, Asgar Rishu, Elodie von Dach, Dafna Yahav, Rob Fowler, Nick Daneman

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAntibiotic Use and Resistance
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreMcGill University Health CentreSinai Health SystemUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineData extractionMeta-analysisRandomized controlled trialRelative riskProtocol (science)MEDLINEConfidence intervalInternal medicineAntibioticsPediatricsIntensive care medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Gram-negative bloodstream infections are a common cause of hospitalization. A 2-week duration of antibiotic therapy has been commonly used, but shorter durations may have similar outcomes. Objectives: To assess whether 7 days of antibiotic therapy was noninferior to 14 days. Data Sources: Starting with a 2022 individual patient data meta-analysis, PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and Web of Science were searched to identify additional eligible randomized clinical trials (RCTs) conducted from May 1, 2022, until November 30, 2024. Study Selection: RCTs involving primarily adults who were hospitalized at the time of Gram-negative bloodstream infection and were allocated to 7 or 14 days of antibiotic therapy. Studies were independently reviewed by 2 investigators. Data Extraction and Synthesis: PRISMA guidelines were followed. Data were extracted by 2 investigators. Any unpublished data were obtained directly from study authors. Risk of bias and certainty of the evidence were assessed in duplicate using the Cochrane Risk of Bias Tool, version 2, and the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach. Data were pooled by separate random-effects meta-analyses for the intention-to-treat (ITT) and per-protocol (PP) populations. A noninformative prior probability was used for the effect, and an evidence-based weakly informative prior probability was used for heterogeneity. Risk ratios (RRs), 95% credible intervals (CrIs), and probability of noninferiority were calculated using a prespecified upper bound of 1.25 or less. Main Outcomes and Measures: Ninety-day all-cause mortality. Results: Four eligible RCTs contributed 3729 patients in the ITT population (1912 women [51.3%]; median age range, 67-79 years) and 3126 in the PP population. In the ITT analysis, within 90 days, 226 patients (12.8%) receiving 7 days of antibiotics died compared with 253 (13.7%) receiving 14 days, corresponding to an RR for 90-day mortality of 0.91 (95% CrI, 0.69-1.22) and a 97.8% probability of noninferiority. In the PP analysis, the RR was 0.93 (95% CrI, 0.68-1.32), corresponding to a 95.1% probability of noninferiority. Conclusions and Relevance: In this systematic review and meta-analysis of patients with Gram-negative bloodstream infections and adequate source control, 7 days of antibiotic therapy had a high probability of being noninferior to 14 days. These findings support a shorter duration of antibiotic therapy for appropriately selected patients like those in the included RCTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,814
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetAntibiotic Use and ResistanceTravaux en français237 207