Association of Neutrophil-to-Lymphocyte Ratio with Incidence and Disease Progression in Parkinson’s Disease
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The neutrophil-to-lymphocyte ratio (NLR) is widely regarded as a proxy for system inflammation. The previous study indicated that the NLR might be higher in Parkinson's disease (PD) compared to healthy controls (HC). The study aimed to assess the role of system inflammation indicated by NLR in the incidence and progression of PD. METHODS: We included participants from the longitudinal population-based cohort, UK Biobank, to analyze the association of NLR and the risk of PD. We conducted the Cox proportional hazards analyses as the primary analysis to determine the association between baseline NLR value and the risk of PD in UK Biobank. Then we further used data from a disease-specific longitudinal cohort, Parkinson's Progression Markers Initiative (PPMI), to evaluate the differences between individuals with higher PD risk, and early-stage PD patients in the values of NLR. Patients with PD were divided into two groups according to the median value of NLR (2.35). Linear mixed models (random intercept and random slope) were used to evaluate the relationship between the high/low NLR groups and the disease progression. RESULTS: A number of 288,837 participants from UK Biobank were included and 1,429 were diagnosed with incident PD. Among them, higher NLR was associated with an increased risk of incident PD in HC (per SD increment hazard ratio [HR], 1.041; p < 0.001). A total of 349 early-stage PD patients, 438 individuals with higher PD risk, and 207 HC were included from PPMI. PD patients and individuals with higher PD risk had a significantly higher NLR compared to HCs. Higher NLR group was associated with a faster deterioration of the Montreal Cognitive Assessment score in PD patients in 2 years (β [SE] = -0.225 [0.080], p = 0.005). CONCLUSION: Increased NLR in HC was linked with a higher risk of incident PD, and higher NLR was associated with a faster cognitive decline in PD patients, which indicated that inflammation was involved in the incidence of PD and the cognitive decline in early-stage PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».