The Value of Stakeholder-Engaged Research: Using Parent Voices in the Adaptation of the <i>Cool 2 Be Safe</i> Playground Safety Intervention Program
Notice bibliographique
Résumé
Playground injuries are a leading cause of injury for children. Those who are 4 to 6 years of age are particularly vulnerable given their transitioning toward increased autonomy and less direct supervision. Most previous interventions have targeted environmental modifications or increased supervision to reduce playground injuries, though there is evidence of one child-focused intervention that targets behavior change. Specifically, for children 7+ years, the Cool 2 Be Safe Program has been shown to effectively reduce fall-risk behaviors on playgrounds. However, there are no behaviorally focused interventions for younger children. Addressing this gap, a stakeholder-engaged qualitative approach was used to identify the best ways to adapt and create the Cool 2 Be Safe Junior Program for children who are 4 to 6 years old. Two phases of interviews were conducted with parents, with feedback from the first phase of interviews used to modify lesson materials prior to the second phase of interviews. Parents provided perspectives about program content, as well as strengths and limitations of the program. Responses were analyzed using conventional content analysis. Parents’ feedback assisted in program modification that ultimately strengthened the intervention, as evidenced by parents’ overall positive ratings of the program. Implications for preventing playground injuries and program development for preschool children are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».