Advisory Board Immigrant and Refugee Women Survivors’ Experiences of Intimate Partner Violence
Notice bibliographique
Résumé
The development of culturally safe intimate partner violence (IPV) services for immigrant and refugee women is strongly tied to understanding how IPV and its concomitants can be different for immigrant and refugee women. A lack of knowledge will contribute to inefficient, inappropriate, and less effective services. This study draws upon the expertise and wisdom of immigrant/refugee IPV survivors who serve on a survivor-only advisory board for IPV programming. The dialog of 35 attendees who participated in immigrant/refugee IPV survivor advisory board meetings was analyzed using reflexive thematic analysis to generate themes that captured their lived experiences of IPV, IPV support (i.e., their journey and recovery process), and their wish list for what they hoped would have been different. Three major themes and nine subthemes were generated (Theme 1: Experience of Intimate Partner Violence Is All-Encompassing; Theme 2: Immigrant and Refugee Survivors Experience Gaps and Therefore Feel Lost When Seeking or Receiving Support; Theme 3: Empowerment Is a Core Need). This study’s results study contribute to a more nuanced understanding of IPV for immigrant and refugee women (including how they tend to experience and navigate IPV differently than locally born ethnic/racial minoritized individuals) and provide valuable information that could help service providers and policy-makers develop and implement more culturally safe and effective intervention and prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».