MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408696948 · doi:10.1109/itsc58415.2024.10920116

UNET and UNETR Based Frameworks for Predicting the Short-Term Spatiotemporal Demand of E-Scooter Sharing Services

2024· article· en· W4408696948 sur OpenAlexaff
Mohammad Sahnoon, Aaron Manuel, Merkebe Getachew Demissie, Roberto Souza

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSharing Economy and Platforms
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Computer scienceOn demandMultimedia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several factors have contributed to the emergence of shared on-demand mobility services in recent years, including urbanization, technological advancements, environmental concerns, changing consumer behavior, regulatory changes, and cost savings. Among these services, shared electric micro-mobility services represent the latest entrant to the market. One significant challenge for shared mobility services is that demand for these services can vary significantly throughout the day and across different locations, leading to imbalances in vehicle availability. This can result in long wait times for users, negatively impacting user experience and discouraging future service usage. In this study, we propose the use of the state-of-the-art deep learning models, such as the UNET and UNETR, for short-term spatiotemporal micromobility demand prediction. Our study reveals that UNETR surpasses the baseline model in predicting demand for the entire region of interest. For the next-hour pick-up and drop-off demand prediction, UNETR achieves mean absolute errors of 0.0163 and 0.0158, respectively, while for the next 24-hour prediction, the errors are 0.0166 and 0.0158, respectively. Additionally, UNET outperforms the baseline model and UNETR at the nonzero demand level, with mean absolute errors of 1.4886 and 1.4430 for the next-hour prediction, and 1.5607 and 1.5339 for the next 24-hour prediction, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSharing Economy and PlatformsTravaux en français237 207