MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408699678 · doi:10.1080/14616734.2025.2467104

Young children’s preferences for their mothers: concurrent predictors and correlates

2025· article· en· W4408699678 sur OpenAlexaff
Gwendolyn Ngoh, Lit Wee Sim, Ai Peng Tan, Stella Tsotsi, Kerry Lee, Jerry Chan, Michael J. Meaney, Anne Rifkin‐Graboi

Notice bibliographique

RevueAttachment & Human Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilNanyang Technological UniversityNational Research Foundation SingaporeAgency for Science, Technology and ResearchNational Research Foundation
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A basic tenet of Attachment Theory describes a species-wide tendency to search out an attachment figure in times of distress. Expectations of support, or lack thereof, may provide a template for socioemotional functioning. This study investigated potential concurrent predictors (i.e. time spent with one's mother and parenting style) and socioemotional correlates of children's verbally expressed preferences for their mothers (i.e. maternal preference) during hypothetical attachment- and affiliation-related situations in 185 Southeast Asian children aged 3-6 years (95 boys). Though children in the current study were cared for by several caregivers, results here suggest they nevertheless prefer their mothers. Maternal time spent did not significantly predict preferences. However, authoritative parenting style scores did. Maternal preferences predicted higher child prosocial, but not problematic behavior. Implications for future work discerning the role of mothers in children's lives are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAttachment & Human DevelopmentMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207