MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408706819 · doi:10.1016/j.eclinm.2025.103153

Prognostic value of baseline EORTC QLQ-C30 scores for overall survival across 46 clinical trials covering 17 cancer types: a validation study

2025· article· en· W4408706819 sur OpenAlexaff
Abigirl Machingura, Mekdes Taye, Madeline Pe, Corneel Coens, Francesca Martinelli, Ahu Alanya, Stéphanie Antunes, Dongsheng Tu, Ethan Basch, Jolie Ringash, Yvonne Brandberg, Mogens Grøenvold, Alexander M.M. Eggermont, Fátima Cardoso, Jan P. van Meerbeeck, Michael Koller, Winette T.A. van der Graaf, Martin Taphoorn, Johan A F Koekkoek, Jaap C. Reijneveld, Riccardo Soffietti, Galina Velikova, Andrew Bottomley, Hans‐Henning Flechtner, Jammbe Musoro

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoCanadian Cancer Society
Organismes subventionnairesEuropean Organisation for Research and Treatment of CancerMayo Clinic
Mots-clésMedicineClinical trialBaseline (sea)OncologyOverall survivalCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background A pooled data analysis by Quinten et al. (2009) found three European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire Core 30 (EORTC QLQ-C30) health-related quality of life (HRQoL) scales to be prognostic for survival: physical functioning, pain and appetite loss. This study aims to replicate these findings in an independent data set comprising a broader cancer population. Methods Data were obtained from 46 clinical trials across three cancer research networks conducted between 1996 and 2013 that assessed HRQoL using the EORTC QLQ-C30. A stratified Cox proportional hazards model was employed to assess the prognostic significance of baseline QLQ-C30 scale scores on overall survival, adjusting for socio-demographic and clinical variables. Stepwise model selection was done at 5% significance level. Model stability and prognostic accuracy were evaluated via bootstrapping and the C index respectively. Findings Data from 16,210 patients reporting HRQoL at baseline, spanning 17 cancer types, was used. The stratified multivariable model confirmed that better physical functioning (hazard ratio [HR], 0.94; 95% confidence interval [CI], 0.93–0.96), lower pain (HR, 1.02; 95% CI, 1.01–1.03), and appetite loss (HR, 1.04; 95% CI, 1.03–1.05) were significantly associated with survival. Additionally, global health status/QoL, dyspnoea, emotional and cognitive functioning were found to be prognostic for survival. This final model, encompassing sociodemographic, clinical, and HRQoL variables, achieved a corrected C index of 0.74, marking a 48% enhancement in discriminatory ability. Bootstrap evaluation indicated no major instability issues. Interpretation These results support previous findings that baseline physical functioning, pain, and appetite loss scores, along with four other scales from the EORTC QLQ-C30, predict survival in cancer patients. Funding EORTC Quality of Life Group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207