Bibliometric Analysis of the 100 Most Cited Articles on Dysphagia Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aims to conduct a bibliometric analysis of the 100 most-cited articles in dysphagia rehabilitation. Methods: A comprehensive search was conducted in the Web of Science database for articles published between January 1975, and July 2024, using the keyword "dysphagia rehabilitation." The 100 most-cited articles were selected for bibliometric analysis. Key data extracted from these articles included the title, publication year, author names, total citation count, citation index, journal of publication, impact factor, and type of article. The citation index was calculated by dividing the total number of citations by the number of years since publication to assess the impact and relevance of each article over time. Results: The T100 articles received a total of 22.674 citations. Overall, 61 journals published the T100 articles, with the Archives of Physical Medicine and Rehabilitation (n=12) being the journal that published the most. The United States, followed by England, Canada and Japan had the highest number of articles. Clinical research was the most common type of article among the T100. A strong relationship was found between the citation index and the number of citations (p ≤ 0.05). Conclusion: Due to its growing need, dysphagia rehabilitation is becoming an increasingly popular research area. These findings can help researchers understand the quality and trends in dysphagia rehabilitation research and guide future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,206 | 0,184 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».