Idea Work Beyond Organizational Boundaries: Framing and Reframing Projects on a Crowdfunding Platform
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The process of generating creative outcomes inherently involves tensions, such as the need to simultaneously pursue novelty and usefulness. Idea work serves as a process theory that focuses on managing tensions to achieve creative outcomes. To navigate these tensions and reach creative outcomes, idea work involves a collective process of receiving diverse feedback and iterating revisions. Studies indicate that exploring activities beyond organizational boundaries is crucial for idea work, as they are less constrained by existing routines and structures. Recently, online platforms have been gaining attention as spaces that facilitate interactions among actors across boundaries. In online platforms, the pivotal factor for achieving creative outcomes lies in framing/reframing, effectively communicating ideas to the targeted consumers in a manner they perceive as creative. This leads to the question: How do actors involved in crowdfunding interact and undertake creative revisions through the (re)framing of projects? To answer this, we analyzed a reward-based crowdfunding platform in Japan. We conducted semi-structured interviews involving a total of 36 participants, including project founders and platform operator employees. Our analysis reveals three approaches to reframing projects by founders and curators, aligning with different project stages: reconnecting, refocusing, and reflecting. These approaches shed light on crowdfunding as a space that mediates project founders, curators, and backers to (re)frame projects through their interaction. They also explore how this interaction helps sustain tensions between novelty and usefulness, as well as between commercial viability and social impact, in the creative process of crowdfunding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».