Comparing videolaryngoscopy and flexible bronchoscopy to rescue failed direct laryngoscopy in children: a propensity score matched analysis of the Pediatric Difficult Intubation Registry
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Flexible bronchoscopy is the gold standard for difficult airway management. Clinicians are using videolaryngoscopy increasingly because it is perceived to be easier to use with high success rates. We conducted this study to compare the success rates of the two techniques when used after failed direct laryngoscopy in children with difficult tracheal intubations. METHODS: We identified cases where initial attempts at direct laryngoscopy failed in the multicentre Pediatric Difficult Intubation Registry from August 2012-September 2023. After propensity score matching, we compared success rates and complications when videolaryngoscopy and flexible bronchoscopy were used as rescue techniques in the matched cohort and in matched patients weighing < 5 kg. RESULTS: Clinicians chose videolaryngoscopy more frequently than flexible bronchoscopy when direct laryngoscopy failed (64.7%, 1426/2281 vs. 7.3%, 156/2281, p < 0.001). Propensity score matched cohorts did not differ with respect to first-attempt success, eventual success and complications. For the subgroup of infants < 5 kg, clinicians chose videolaryngoscopy more frequently than flexible bronchoscopy to rescue failed direct laryngoscopy (54.3%, 295/543 vs. 8.9%, 44/543, p < 0.001). First-attempt success was 43% (62/145) with videolaryngoscopy and 62% (18/29) with flexible bronchoscopy (odds ratio 2.19, 95%CI 0.96-4.98, p = 0.061). Eventual success was 71% (103/145) with videolaryngoscopy and 90% (26/29) with flexible bronchoscopy (odds ratio 3.53, 95%CI 1.03-12.2, p = 0.046). Complications did not differ between the techniques. DISCUSSION: Videolaryngoscopy was chosen more frequently than flexible bronchoscopy as a rescue technique in a cohort of children with difficult direct laryngoscopy, with similar success and complication rates. For small infants, flexible bronchoscopy had a higher eventual success rate, underscoring the importance of maintaining proficiency with flexible bronchoscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».