MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408725089 · doi:10.1093/bjd/ljaf046

A qualitative interview study exploring patients’ views and experiences of treatment for hidradenitis suppurativa in the UK

2025· article· en· W4408725089 sur OpenAlexaff
Laura Howells, Paul Leighton, Kim S Thomas, Fiona Collier, Angela Gibbons, Ceri Harris, Kerenza Hood, Muhammad Riaz, Jeremy Rodrigues, Helen Stanton, Emma Thomas‐Jones, John R Ingram

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHidradenitis Suppurativa and Treatments
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesHealth Technology Assessment ProgrammeDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésHidradenitis suppurativaQualitative researchMedicineNonprobability samplingPatient satisfactionHealth careGrounded theoryFamily medicinePsychologyNursingDiseasePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hidradenitis suppurativa (HS) is a long-term skin condition where evidence for management after first-line treatment fails is limited and practice varies across the UK. Medical and surgical treatment options are potential avenues of treatment. Furthermore, patient perspectives on HS treatments have received little attention in research to date. OBJECTIVES: To explore patients' views and experiences of treatment for HS to inform clinical care. METHODS: We conducted a nested qualitative study within a prospective cohort study. Interviews with 35 participants were completed by telephone. Purposive sampling was undertaken. Framework analysis was used to develop themes. RESULTS: Past experiences and knowledge informed patient beliefs and whether an individual felt a treatment option was appropriate or a good 'fit' for them at a specific moment in time. Healthcare professional recommendations can influence a patient's views and which treatment option they ultimately receive. Positive experiences were reported across all treatment types covered in the study. Negative experiences included mediation side-effects, lack of efficacy, delays to procedures and burden of wound care. However, even when personal experiences were not wholly positive for an individual, participants often believed the same treatment may potentially help others with HS, owing to the importance placed on personalization of treatment. CONCLUSIONS: This paper has implications for how healthcare professionals discuss treatment options with people with HS. A 'one-size-fits-all' approach is inappropriate, and shared decision-making that elicits patients' beliefs and preferences is crucial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,087

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetHidradenitis Suppurativa and TreatmentsTravaux en français237 207