Effect of backward walking versus home-based core program on pain and core function in non-specific low back pain: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Purpose. This study aimed to investigate and compare the effect of backward walking (BW) and home-based core stabilization exercises (CSE) on core muscle endurance and pain in females with non-specific low back pain (NSLBP). Materials and methods. Forty-five females with NSLBP were randomized into three equal groups: BW, CSE, and control. Core endurance was assessed using McGill’s core endurance tests (flexor endurance test, extensor endurance test, and lateral bridge tests on both sides). Pain was assessed using a visual analogue scale. Assessments were conducted at baseline and after six weeks of intervention. Results. Compared to baseline assessment, a mixed-design MANOVA revealed significant improvement in all core endurance test times in the BW and CSE groups (P < 0.05), with no significant change in the control group (P > 0.05). Both intervention groups experienced significant pain reduction after training, while the control group had significantly higher pain scores (P < 0.05). Regarding post-test group differences, core endurance improved significantly in both intervention groups compared to the control group (P < 0.05). Pain scores were significantly lower in both intervention groups compared to the control group (P < 0.05). No significant difference was detected in any outcome measures between the two intervention groups (P > 0.05). Conclusion. BW improves core muscle endurance and reduces pain in patients with NSLBP and is as effective as home-based CSE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».