MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408730431 · doi:10.1016/j.jtrangeo.2025.104212

Perceived accessibility: A literature review

2025· review· en· W4408730431 sur OpenAlexafffund
Hisham Negm, Jonas De Vos, Felix Johan Pot, Ahmed El-Geneidy

Notice bibliographique

RevueJournal of Transport Geography · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésTransport engineeringPoison controlForensic engineeringEngineeringMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of accessibility measures into transport planning has become prominent in many regions. However, accessibility evaluation is hampered by not having a comprehensive view on how accessibility is perceived by various population groups and how it impacts their choices given certain transport and land use configurations. Recently, studies have emerged attempting to measure perceived accessibility and understand its determinants and how it relates to various aspects such as travel behaviour and social inclusion using a variety of definitions and methods. In this paper, we review the empirical research on perceived accessibility, aiming to provide structure to future research on this topic. Based on 45 studies discussing perceived accessibility, we find that the concept is often ambiguously defined, and that measures lack robust validation regarding capturing the core aspects of accessibility and perception at the individual level. Moreover, results regarding the links between socioeconomic characteristics and perceived accessibility lack consistency and validity. The relationship between perceived accessibility and travel-related outcomes remains underexplored and requires further investigation, including indirect and bidirectional effects. Based on this literature review and earlier conceptualizations, we construct an empirical research framework that paves the way for future research by proposing relationships between perceived accessibility, calculated accessibility, travel behaviour, residential choice, as well as individual sociodemographic characteristics and attitudes. Understanding how various population groups perceive accessibility is essential for developing more accurate land use and transport measures that impact their behaviour and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transport GeographyMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207