Comparison of lacosamide, levetiracetam, and valproate as second‐line therapy in adult status epilepticus: Analysis of a large cohort
Notice bibliographique
Résumé
We compared the efficacy of lacosamide to other frequently used second-line anti-seizure medications (ASMs) for adult status epilepticus (SE) by conducting a retrospective analysis of an institutional SE registry between January 2013 and December 2022. Clinical outcomes assessed at discharge were categorized as return to baseline, new disability, or death; we also considered SE termination after the second-line ASM and the need for mechanical ventilation. Potential confounders included the Status Epilepticus Severity Score (STESS), sex, adequacy of initial SE treatment, treatment delay, and potentially fatal etiology. Over 10 years, 961 adult SE episodes were analyzed; 868 were treated with the following second-line ASMs: 413 levetiracetam (47.6%), 110 valproate (12.7%), and 75 lacosamide (8.6%), as well as lower rates of 18 other ASMs including benzodiazepines (not further analyzed). Univariable analysis identified STESS, treatment delay, and adequacy of initial SE treatment as potential confounders. On multivariable analysis adjusting for these variables, patients with episodes treated with second-line lacosamide, levetiracetam, or valproate demonstrated statistically equivalent rates of seizure cessation, need for mechanical ventilation, and clinical outcomes at hospital discharge. We conclude that lacosamide appears to represent a reasonable alternative to levetiracetam and valproate, and warrants consideration for inclusion in future randomized controlled trials for control of SE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».