MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408738158 · doi:10.1093/ofid/ofaf175

Interventions to Support People With HIV Following Hospital Discharge: A Systematic Review

2025· review· en· W4408738158 sur OpenAlexaffabout
Nathan Ford, Ajay Rangaraj, Joseph N Jarvis, David S. Lawrence, Roger Chou, Alena Kamenshchikova, Sally Hargreaves, Rachael M. Burke

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesWorld Health OrganizationBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicinePsychological interventionObservational studyReferralRelative riskSystematic reviewEmergency medicineMEDLINEFamily medicineInternal medicineNursingConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Individuals hospitalized with HIV-related complications face high post-discharge mortality and morbidity, particularly in resource-limited settings. This systematic review evaluated the impact of interventions to reduce post-hospital mortality, lower readmissions, and improve linkage to care. Methods: We searched the PubMed, Embase, and Cochrane databases up to 1 October 2024 for studies reporting outcomes of post-discharge interventions. Two independent reviewers performed study selection, extracted data, and assessed risk of bias. We pooled data using random effects meta-analysis. Results: We included 4 randomized controlled trials (conducted in Spain, South Africa, Tanzania, and the United States) and 6 observational studies (Canada, Thailand, Zambia, and the United States). Interventions included pre-discharge counseling, medication review, referral to care, and goal setting, as well as post-discharge follow-up via home visits, telephone calls, and support from social workers or community health workers. Pooled data from randomized controlled trials showed no difference between post-discharge interventions and usual care in mortality, but the estimate was imprecise (relative risk [RR], 0.98; 95% CI, .59-1.63). However, interventions may reduce readmissions (RR, 0.82; 95% CI, .52-1.30) and may slightly improve linkage/retention in care (RR, 1.10; 95% CI, .95-1.27). Observational studies reported similar results, with no mortality effect but potential reductions in readmissions (RR, 0.77; 95% CI, .48-1.25) and improved linkage/retention (RR, 1.42; 95% CI, 1.11-1.81). Interventions were largely feasible, acceptable, and low cost. Conclusions: Interventions that include pre-discharge care planning and post-discharge follow-up, such as telephone contact and home visits, may improve linkage to care and reduce readmissions. However, interventions were not associated with reduced post-discharge mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207